Supervision und die Verschiebung des Sagbaren – das Sagbare ermöglichen, das Unsagbare hüten und begrenzen

Aktuell scheinen wir vor allem unter Bedingungen der Aushandlung von Faktizität- und Sagbarkeitsbedingungen in Alltag und Gesellschaft zu leben. Es gibt eine Erschütterung und zugleich eine vehemente Verteidigung des Normalen. Der empfundene Normalitätsverlust zieht sich, wie es Stephan Lessenich (2022) unlängst in seinem Buch „Das ist doch nicht normal“ beschreibt, durch unterschiedliche politische Diskursarenen, die sich schneiden, überlappen und gegenseitig befeuern. In den politischen Krisen- und Konfliktdiskursen und den hochdifferenzierten identitätspolitischen und Antidiskriminierungsdiskursen macht sich eine „Verschiebung des Sagbaren“ bemerkbar. Die Beantwortung der metakommunikativen Fragen: „Was liegt vor (was ist wahr)?“, „Was kann ich authentisch noch sagen?“ und „Wie wollen wir miteinander reden?“ verletzt dabei zunehmend die Normen (Normalität) kommunikativer Vernunft.

Vor allem in den diversen Krisendiskursen (Flüchtlings‑, Corona‑, Klima‑, Energiekrise etc.) und Konfliktdiskursen (Ukrainekrieg, Nahostkonflikt etc.) scheinen die spätmoderne Errungenschaft und die Fähigkeit, Ambivalenz und Ambiguitäten auszuhalten und zu regulieren, einem neuen Entweder-Oder Platz zu machen. Hier treffen wir vor allem auf ein Rationalitätsdefizit (Brinkmann 2022) und auf einen Grad an Komplexitätsreduktion, die kognitive Zwischentöne und den prinzipiellen Zweifel tilgt und durch Verschwörungsideologien und Fake-News ersetzt. Zudem kann man eine systematische Diskreditierung von Sprecherpositionen beobachten – wie im Ukrainekonflikt: „Kriegstreiber“, „Waffentrommler“ stehen sich hier „Lumpenpazifisten“ und „Putinverstehern“ gegenüber. Und erst recht haben die vermeintliche Enttabuisierung von NS-Vokabular und die Verwendung entsprechender Stigmawörter („Umvolkung“, „Denkmal der Schande“, „Gleichschaltung“, „völkisch“) neuerdings auch euphemistische Deckvokabeln, wie „Remigration“ etc., zu einer „Verschiebung des Sagbaren“ von Seiten der extremen Rechten geführt. Dies ist eine Normalitätsverschiebung und ein Angriff auf demokratische Sprachregelungen gewesen (Lobin 2021; Niehr 2019; Schulz 2019).

In eher linken bzw. linksliberalen identitätspolitischen bzw. diskriminierungskritischen Diskursen sind hingegen Sprachsensibilisierungen vorangetrieben worden, die für eine sich ausdifferenzierende Gesellschaft notwendig sind und auch Normen des Sprechens und Ansprechens verschoben haben. Das bedeutet ein Sichtbarmachen und ein Zur-Sprache-Bringen von sprachimmanenten Diskriminierungen, von sprachlich vermittelten Machtpositionen und der Markierung kultureller Zugehörigkeiten. Dies bedeutet aber auch das Aufbauen von Hürden des Sagbaren als eine Art reflexive Tabuisierung (das N‑Wort) oder das Einbringen kommunikativer Stolpersteine (das Gendersternchen). Political Correctness (PC), Wokeness und Cancel Culture sind hierfür ursprünglich markierende Fahnenwörter für eine notwendige Sensibilisierung vor allem des öffentlichen Miteinander-Redens geworden. Mittlerweile stehen sie immer mehr für eine Hypersensibilisierung in den Diskursen (Flaßpöhler 2021), wo der „falsche Zungenschlag zur Mikroaggression“ stilisiert wird (Pörksen 2021, S. 32). Daraus entstand auch eine Enthemmungspraxis des Nachweisen-Wollens und Vorführens inkorrekten Sprechens, die nicht mehr auf das bessere Argument zu setzen scheint und kaum noch willens ist, erst einmal gute Gründe für eine geäußerte Sicht auf die Dinge zu unterstellen. Aus dem „Worüber wollen wir sprechen“ ist z. B. ein „Wer darf wann und worüber sprechen“ geworden. So sind diese Begriffe, wie Political Correctness, fast zwangsläufig zur leichten Beute von rechts-konservativen, indessen auch linken Verunglimpfungen geworden, die sie als politische Schmähbegriffe zynisch entwertet haben (Schubert 2020).

Wir haben es also weniger mit der oft beklagten Verengung des Meinungskorridors zu tun, sondern eher mit einer Ausdehnung des Kampfes um legitimes und illegitimes Sprechen, An-Sprechen und Miteinander-Reden. Dabei werden elementare Regeln diskursiver Klärung unterlaufen, konterkariert bis verunmöglicht. Nimmt man die Prinzipien einer „Gewaltfreien Kommunikation“ (Rosenberg 2016) zum Maßstab für eine zivilisierte Kommunikation, dann nehmen sich die beschriebenen Diskurverschiebungen wie das Gegenteil davon aus. Die Grenzen zwischen Meinen, Glauben und Wissen – nach Kant die drei Modi des Fürwahrhaltens – scheinen immer mehr zu verschwimmen.

Nicht nur Kommunikationsexpert:innen wird es auffallen: Es hat sich hier eine Praxis gesellschaftlicher Kommunikation und zugleich Metakommunikation verstetigt, die auf Zuspitzung und Eskalation und weniger auf Klärung gepolt ist – eine (Meta‑)Kommunikation, die sich am Dissens zu nähren scheint, die kommunikativen Untiefen eher steigert als einebnet: Man „schürt die Wut über die Wut und die Empörung über die Empörung der jeweils anderen Seite. Diese Empörung zweiter Ordnung ist längst zum kommunikativen Normalfall geworden“ (Pörksen 2021, S. 36). Das emanzipatorische Versprechen öffentlicher Verständigung wird zudem von den „wüsten Geräuschen in fragmentierten, in sich selbst kreisenden Echoräumen übertönt“ (Habermas 2022). Die Verhärtung der Diskurse ist ebenfalls im Alltag (an den Stamm- und Familientischen) und am Arbeitsplatz (in den Teams und Organisationen) angekommen und wird „bis in die kleinsten Fugen der sozialen Netzwerke“ reproduziert (Charim 2023).

Der Philosoph und Resistancekämpfer Stéphane Hessel hatte 2010 der gesellschaftlichen Agonie und Sprachlosigkeit während der Finanzkrise bzw. der globalen finanzkapitalistischen Entgleisung sein „Empört Euch“ und später sein „Engagiert Euch“ entgegenrufen (Hessel 2010, 2011). Der Dauerempörung „Nicht mehr normal“ (Lessenich 2022) möchte man heute fast entgegnen: „Ent-pört Euch!“, um das wichtige demokratiepolitische Gut der Empörung nicht zu entwerten.

Aber wie finden die mit der Verschiebung des Sagbaren einhergehenden kommunikativen Verwerfungen Eingang in die Supervision und in das Coaching? Hier treffen sie, wenn sie es denn tun, auf eine Praxis elaborierter Kommunikation und Metakommunikation, auf einen Ort, an dem die Kriterien kommunikativer Vernunft praktiziert, gepflegt und eingeübt werden (sollten). Ist die Supervision ein Safe Space, an dem das alles gut – geschützt – beobachtet und thematisiert werden kann? Oder ist sie ein Raum (Closed Shop), der sich dem eher hermetisch verschließt und entzieht? Sind die skizzierten Diskurse nur ein entferntes Rauschen? Ist die „Verschiebung des Sagbaren“ Gegenstand supervisorischer Arbeit? Taucht sie dort im Fallmaterial, als Meinung vorgetragenen Unsinns (Brinkmann 2022), als diskriminierende Sprache, als Verteidigung gepflegter Ressentiments, als relativierende Ahnungslosigkeit, beschwiegene Verletzung oder auch als vehement vorgetragene diskriminierungskritische Positionierung (Busse 2022) auf? Alles ist wohl möglich … Aber: Wie können Supervision und Coaching helfen, den schmalen Grat zu finden – das Sagbare zu ermöglichen, das Unsagbare zu hüten oder auch zu begrenzen? Darauf eine gute, manchmal nur halbwegs befriedigende Antwort zu finden, ist auch ohne Bezug auf die umgreifenden politischen Diskurse ein beraterisches Dauerthema. Dem nachzugehen, ist der Ausgangspunkt einer Tagung mit dem Titel „Supervision und die Verschiebung des Sagbaren“ im April 2023 in Leipzig gewesen¹. Die ausgearbeiteten Vorträge und Workshopbeiträge bilden den Themenschwerpunkt dieses Heftes.

Die genannten Beiträge zeigen, wie die Verschiebung des Sagbaren in den umgreifenden politischen Diskursen auch die Supervision und das Coaching strukturell erreichen und durchziehen, weil die Supervisor:innen auch als Akteur:innen dieser Diskurse agieren. Die ohnehin herausfordernde Frage für Supervisor:innen und Coaches: Was kann man wann wem gegenüber sagen oder auch nicht sagen, ansprechen oder auch beschweigen, hat durch die Diskurse noch einmal eine andere Brisanz gewonnen. Die beiden Beiträge von Micheal Knoll und Friederike Lorenz-Sinai zeigen jedoch, dass auch „unterhalb“ dieser übergreifenden Diskurse die Verschiebung des Sagbaren in Organisationen als eine Praxis des Ver-Schweigens eine geübte Routine ist.

Außerhalb des Themenschwerpunkts lesen Sie den Beitrag von Peter Boback über Coaching von Führungskräften in Business Schools und deren Leadership Development-Programme. Der Autor beschreibt eindrücklich, wie internationale Elitehochschulen eine Verschiebung von der Orientierung an der Leistungssteigerung und dem Skill-Training hin zu Biographiearbeit und Selbstreflexion vornehmen. In den Programmen wird die Person in den Mittelpunkt der Weiterbildung gerückt. Der Zugang zum Vorbewussten wird als Garant erfolgreicher Führungstätigkeit in Zeiten von Unsicherheit und Komplexität zunehmend wichtiger.