Digitale Avatare = humanoide Phantome?

Die Bezeichnung „Avatar“ wird gewöhnlich für die virtuelle Verkörperung realer Personen verwendet. Hier wird häufig Stephensons Interpretation eines Avatars benutzt [1], bei der ein Avatar die mehr oder minder gelungene Version einer digitalen Darstellung im Metaverse ist. In Stephensons Metaverse tauchen die Avatare als willentlich erzeugte (oder gekaufte) 3D-Modelle in menschenähnlicher oder abstruser, in jeder erdenklichen (oder erschwinglichen) Form, auf. Stephenson ist jedoch nicht der Schöpfer des Begriffes. Die ursprüngliche Bedeutung eines Avatars in der hinduistischen Religion geht über das Darstellende hinaus und meint den göttlichen Herabstieg. Hier repräsentiert ein Avatar nicht die Inkarnation realer Personen, sondern die der göttlichen Manifestationen. Die Idee der Avatare taucht in einem der wichtigsten hinduistischen Sanskrit-Texte des antiken Indiens auf. Im „Mahabharata“² [2], das dem mythischen Autor Vyasa zugesprochen wird, erscheint Vishnu und beschreibt die verschiedenen Tiere und Menschen, in denen er erscheinen kann. Dem Weisen Vyasa wird durch die ihm zugeschriebenen Veröffentlichungen eine Lebensspanne von ca. 500 v. Chr.–1000 n. Chr. zugebilligt. Insofern ist auch hier keine reale Person gemeint, sondern eine jeweils mit göttlichem, spirituellem Auftrag ausgestattete Inkarnation – demnach ebenfalls ein Avatar.

Die altindischen Avatare unterschieden sich von den heutigen. Sie bildeten eigene Persönlichkeiten und führten ein weitestgehend selbstbestimmtes Leben – natürlich im Rahmen, der von der jeweiligen Manifestation vorgesehen war. Diese indirekte Steuerung wurde von Gautier in seinem Roman „Avatar“ [3] im 19. Jahrhundert durch einen Seelentausch in eine direkte Steuerung verwandelt. Hier übernimmt die Seele unmittelbar einen anderen Körper und wird – zumindest der Erscheinung nach – zu dieser Person. Der Avatar wird nun von der Intelligenz des Übernehmenden kontrolliert und verfügt damit nicht über eigene Intelligenz, obgleich diese ihm innewohnt.

Wenn wir uns nun die Frage stellen, ob ein computergenerierter Avatar in der virtuellen Realität überhaupt eine (künstliche) Intelligenz besitzen kann, ist der VR-Veteran Lanier ein guter Einstieg. Lanier behauptet, die virtuelle Realität (VR) sei das Inverse der künstlichen Intelligenz (KI): VR=−KI [4, S. 351]. Es wird sicher nicht funktionieren, eine künstliche Intelligenz durch einen invertierten Avatar zu erzeugen. Die prinzipielle Idee wird jedoch klar. Ein virtueller Avatar ist ein von natürlicher Intelligenz designtes und gesteuertes Objekt, während die künstliche Intelligenz keine fremde Steuerung (und nicht einmal einen virtuellen Körper) benötigt. Eine KI würde wohl auch weniger von einer VR-Brille oder sozialer Interaktion im Metaverse profitieren.

Wenn aber der Avatar nicht durch einen Menschen gesteuert wird, sondern an einem vereinfachten Menschmodell (etwa an einem „Model Human Processor“ [5]) angeschlossen ist, kann bei ausreichender Informationsgewinnung durch den Avatar, das Menschmodell selbst von einer künstlichen Intelligenz gesteuert werden. Das Menschmodell tritt dabei als Mittler zwischen Avatar und KI auf. In einfacher Form erfolgt das schon beim „Natural Language Processing“, bei dem die KI die Stimme, Mimik und Bewegungen des Avatars kontrolliert.

Der Avatar, der gemeinhin als grafische Darstellung betrachtet wird, ist im virtuellen Raum des Metaverse keine Figur, sondern ein aus Daten und Protokollen generiertes Konstrukt. Die grafische Darstellung erfolgt erst durch den Prozess des Rendering in einem konkreten Intraverse.

Aus der Tatsache, dass ein Avatar immer ein virtuelles Konstrukt ist, leitet sich ohne Weiteres ab, dass dieser nicht zwingend menschenähnlich sein muss. Abhängig von der Aufgabe und der Umgebung, in der der Avatar funktionsfähig sein muss, können sich unterschiedliche grafische und kinematische Anforderungen ergeben. Ein MetaHuman-Avatar der Unreal Engine kann durchaus sehr realistisch wirken. Ein MetaHuman ist eine humanoide Nachbildung, ein Avatar muss das jedoch nicht sein. Sowohl in der Mythologie als auch aus Comics, Filmen oder Spielen sind virtuelle Mischwesen (Chimären) bekannt, die sich aus menschenähnlichen (anthropomorph), tierähnlichen (zoomorph) oder pflanzenähnlichen (phytomorph) Figuren zusammensetzen. Diese Gestaltähnlichkeit zu Lebendigem (biotisch) kann durch Ähnlichkeiten zu leblosen Dingen (abiotisch) ergänzt oder ersetzt werden. Naturähnliche Dinge (physiomorph), wie Steine, Wasser oder Luft, können in der virtuellen Realität durchaus zur Repräsentation von Avataren genutzt werden – wie bei diversen Elementarwesen des Marvel-Universums. Das gilt aber vor allem auch für künstliche (technomorphe) Objekte, die im Cyberspace auch funktionierende Maschinen repräsentieren können. Die Unterteilung in fünf Hauptgruppen soll eine übersichtliche Beschreibung von Avataren anhand morphologischer Merkmale ermöglichen.

Abb. 1 zeigt eine mögliche morphologische Kategorisierung eines Avatars in biotischer oder abiotischer Gestalt.

Dabei muss die Zusammensetzung des Avatars nicht binär (biotisch oder abiotisch) sein. Möglich wäre auch eine prozentuale Verteilung. Wenn die jeweiligen Prozentsätze mit a und b bezeichnet werden, dann ergibt sich die Gestalt des Avatars A als gewichtete Summe der beiden Gestaltanteile: \(A=b\cdot G_{\mathrm{bio}}+a\cdot G_{\mathrm{abio}}\). Dabei gilt sinnvollerweise a+b=1. Ein Avatar setzt sich also zu 100 % aus der Menge belebter und unbelebter Gestalt zusammen und kann folglich damit prinzipiell als überwiegend belebt oder überwiegend unbelebt kategorisiert werden. Zur Bestimmung der belebten und unbelebten Gestalt lassen sich die oben genannten morphologischen Merkmale nutzen. Eine belebte Gestalt ist aus anthropomorphen, zoomorphen und phytomorphen Anteilen zusammengesetzt. Damit lässt sich schreiben \(G_{\mathrm{bio}}=\alpha \cdot m_{\alpha }+\zeta \cdot m_{\zeta }+\varpi \cdot m_{\varpi }\), wobei auch hier gilt: \(\alpha +\zeta +\varpi =1\).

Analog ist die Zusammensetzung der abiotischen Gestalt, die nur aus physiomorphen und technomorphen Anteilen besteht.

Damit kann der Avatar nun allein durch seine gewichteten morphologischen Merkmale beschrieben werden.

Wenn beispielsweise der Avatar von Jack Sully aus dem gleichnamigen Film „Avatar“ [6] (stellvertretend für die Na’vi-Charaktere im Spiel [7]) charakterisiert werden soll, dann finden sich hauptsächlich menschenähnliche und weniger tierähnliche Merkmale. Damit könnte man definieren α=0,8, ζ=0,2 und ϖ=0. Der Avatar ist zweifellos von belebter Gestalt, sodass hier von einem biotischen Avatar mit 80 % anthropomorphen und 20 % zoomorphen Merkmalen gesprochen werden kann. Vereinfacht könnte die Bezeichnung „anthropomorph-biotischer Avatar“ verwendet werden.

Beil und Rauscher bezeichnen den Avatar recht treffend als „Fusion aus Interface-Element und fiktionaler Instanz“ [8, S. 201], womit hier die Verbindung zwischen Avatar, dessen Habitat und der kontrollierenden Instanz gemeint sein soll. Dieses Interface wird nicht von denen festgelegt, die den Avatar gestaltet haben oder ihn bedienen. Die Funktionsweise eines Avatars im Untersystem des Metaverse, dem jeweiligen Intraverse, wird über die konkrete technische Ausgestaltung des Intraverse-Systems festgelegt. Unabhängig von der verwendeten Laufzeitumgebung oder Spiele-Engine kann dieses (avatarische) System über vier Klassen festgelegt werden:

Der Duden nennt als Bedeutungen des Avatars die „grafische Darstellung als Verkörperung des Benutzers im Cyberspace“ oder eine „virtuelle Kunstfigur im Cyberspace“.

Damit wird schon etwas Grundlegendes über das Habitat³des Avatars⁴ gesagt. Ein Avatar kann nur im Cyberspace gedeihen. Der Cyberspace ist eine Zusammensetzung von Kybernetik und Raum (Space). Der Cyberanteil geht zurück auf den Mathematiker Wiener, der 1948 die Kybernetik als „Regelung und Nachrichtenübertragung im Lebewesen und in der Maschine“ beschrieb. Die Wortschöpfung „Cyberspace“ ist einer literarischen Fiktion von Gibson zu verdanken, der von dieser Bezeichnung regen Gebrauch in seiner Romantrilogie „Neuromancer“ [10] machte. Der Cyberspace Gibsons war noch deutlich abgegrenzter von der Realität als das dystopische Metaverse Stephensons. Heute wird die Bezeichnung „Cyber“ ganz beiläufig für alles verwendet, was sich auf nichtkörperliche, jedoch digitale existente Informationsstrukturen anwenden lässt (zum Beispiel Cyberangriff).

Die allumfassende Metaverse-Konzeption bezieht sich grundsätzlich auf das Virtuelle. Dabei sollen immer mehr reale Lebens- und Geschäftsbereiche in den virtuellen Raum verlagert werden, was eine Goldmine vor allem für diejenigen sein wird, die Nutzerdaten und -verhalten monetarisieren können. So ist es nicht verwunderlich, dass zu den Protagonisten des Metaverse auch Meta selbst (ehemals Facebook) gehört.

Das Buzzword Metaverse suggeriert einen grenzenlosen, über das Internet vernetzten, virtuellen Raum, in dem sich die Avatare der Benutzer frei bewegen, sozial interagieren, länderumspannend arbeiten und natürlich weltweit einkaufen können. Aber das Metaverse existiert so (noch) nicht und auch die zeitliche Erwartung muss gedämpft werden. Der aktuelle Gartner Hype Cycle schätzt für das Metaverse einen Zeitraum von mehr als 10 Jahren, bevor das Plateau der Produktivität erreicht wird und der Wirtschaftsraum „Metaverse“ profitabel ist.

Der grenzenlose Raum ist tatsächlich begrenzt. Wer heute einen Raum zur virtuellen Interaktion betreibt, tut dies zumeist im Rahmen eines Online-Games oder (seltener) zur Kommunikation. Online-Gemeinschaftsspiele (Massively Multiplayer Online Role-Playing Game), wie zum Beispiel „World of Warcraft“, können Millionen von Mitspielern haben. Es ist derzeit jedoch nicht möglich, seinen Avatar aus dem Spiel eines Anbieters zu dem Spiel eines anderen zu transferieren. Das ist vor allem dann unerfreulich, wenn der Avatar besonders aufwendig gestaltet oder mit kostenpflichtigen Assets ausgestattet wurde – und damit nun selbst einen Vermögenswert darstellt.

Die Spieleplattform hält die „Grenzen“ geschlossen und wird quasi zum „Herrscher“ ihres monopolistischen Intraverse. Sie legt nicht nur die Spielregeln fest, sondern bestimmt auch den Rahmen für die mögliche Gestaltung, Ausstattung und Funktion der Charaktere. Das kann in einem Spiel akzeptabel sein. Bei der Integration weiterer Bereiche des gesellschaftlichen Lebens in den virtuellen Raum (wie von Meta propagiert), wird es notwendig sein, klare Konventionen, Normen und Gesetze festzulegen. Wenn sich aber unterschiedliche Formen interagierender Avatare zusammenfinden (oder gar vernetzt zusammenleben), kann man die Definition von Gesellschaft als erfüllt betrachten. Hier wird deutlich, dass die Ausgestaltung von Gesellschaften nicht die Aufgabe einzelner Anbieter, Unternehmen oder Plattformen sein kann.

Aus dieser Sicht betrachtet, ist die Initiative des Metaverse Standards Forums zur Verbesserung der Interoperabilität begrüßenswert. Allerdings muss auch hier die gesellschaftliche Dimension betrachtet werden. Ersetzt man ein einzelnes Unternehmen nur durch mehrere, muss daraus nicht zwangsläufig Demokratie erwachsen. Anstelle einer Diktatur hätte man vielleicht „nur“ eine Oligarchie. In einem Spiel unterwirft man sich mehr oder minder freiwillig den Spielregeln. Sollen jedoch Teile des gesellschaftlichen Lebens, gleich ob Schule, Ausbildung, Studium, Arbeit oder Freizeit, in das Metaverse verlagert werden, so ist das nicht mehr akzeptabel. Das gilt insbesondere dann, wenn die Nutzung des Metaverse nicht freiwillig geschieht, sondern zum Beispiel Teil der Arbeit oder des Studiums ist. Die Bevölkerung einer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft sollte auch in der virtuellen Gesellschaft nicht in ihren Grundrechten eingeschränkt sein.